Беспредметный и не орудийный труд, в первобытном обществе и при коммунизме

К критике позднесоветской политической экономии социализма

Лучшие советские философы и политэкономы «трудом вообще», «как таковым», считали изготовление орудий труда. Похожим образом их коллеги-психологи действиям с «человеческими» предметами отводили необходимую и главную роль в формировании личности. Антропологи определяли момент возникновения человека по эволюции ископаемых доисторических орудий труда.

ИЗ ОБЕЗЬЯНЫ В ЛОШАДЬ

Насколько верен был этот подход, учитывая идеологическую катастрофу «перестройки»? Вопрос об общественно-исторической определённости труда не праздный. Какой именно труд и как именно способен создавать человека, стать первейшей потребностью, служить всестороннему гармоничному развитию тружеников, их товарищеских отношений?

Труд создал из обезьяны человека, – говорят оптимисты. Но не для того, чтобы превратить в лошадь, – добавляют скептики. Работа может  становиться проклятием, быть подневольной, непосильной, калечить и убивать профессиональными заболеваниями.

Определения «свободный», «творческий труд» – такие же абстракции, как «труд вообще». Свободной, развивающей и возвышающей могла быть бесплатная тяжелая физическая работа на субботнике в СССР. Невыносимой подёнщиной способны обернуться для кинозвезды высокооплачиваемые съёмки голливудского блокбастера.

Буржуазные политэкономы в духе «товарного фетишизма» уподобляют наёмный труд (в его конкретно-абстрактной, потребительно-меновой двойственности) биологической деятельности. Капитализм объявляется вечным, прочие этапы истории, от первобытного общества до коммунизма, рассматриваются через призму капиталистических категорий. Стоит ли, уподобляясь им, механически проецировать характер труда при капитализме на коммунистическое общество?

ДУРНОЙ ПРИМЕР БЕНЖДАМЕНА ФРАНКЛИНА

Так, плановый труд при общественной собственности на средства производства освобождён от наёмного характера и создаёт иную потребительную стоимость, не «обременённую» двойственностью с меновой стоимостью. Тогда насколько правильно сводить «труд вообще» к орудийной деятельности, даже в виде «изготовления орудий труда»?

К сожалению, рудиментарные черты такого «фетишизма» просматриваются и в подходе лучших советских философов, политэкономов и психологов к одному важному вопросу. Речь о зауженном понимании общественно-предметного характера деятельности (в том числе труда), решающим образом формирующей человека в антропогенезе и развитии личности. Советские обществоведы любили ссылаться на определение Б. Франклином человека как toolmaking animal (животного, способного производить орудия труда).

Карл Маркс в «Капитале» действительно упомянул это определение, но, как указал Б.Ф. Поршнев, с насмешкой: как проявление мелкобуржуазного делячества и плоского практицизма янки, философии инструментализма и операционализма. Далее, ошибочно определять труд (и вообще специфически человеческую, культурную деятельность) через его абстрактно-общественный характер, несводимость к инстинктивному поведению.

Требуется разделение со схожими высшими формами жизнедеятельности животных. Отличать труд от орудийной деятельности (включая обработку, изготовление орудий) пчёл, пауков, гнездующихся птиц, бобров. От коллективных действий стай, стад, табунов, роёв. От обучения ненаследуемым сложным формам поведения тех же певчих птиц (сезонных «диалектов» дроздов и т.п.).

СЕКС-УСЛУГИ – ПРИБЫЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Аналогичным образом стоит внимательнее рассмотреть такую характеристику труда (и человеческой деятельности «вообще»), как «предметность». Неверно принимать особенные характеристики некоего исторического типа труда за свойственные «труду вообще», в любые эпохи.

Вопросу, что есть труд, Карл Маркс уделил внимание, исследуя историю политической экономии в IV-м томе «Капитала», «Теориях прибавочной стоимости». Буржуазные политэкономы естественным для них образом считали производительным лишь наёмный труд, который производит стоимость и приносит капиталисту прибыль.

Сферу производительного труда определяли в зависимости от того, какая отрасль является ведущей на данном историческом этапе. Физиократы видели труд производительным в сельском хозяйстве, монетаристы – в торговле и финансовых операциях.

Создатели трудовой теории стоимости А. Смит и Д. Рикардо главной отраслью считали промышленность. Отдельные авторы готовы были признать производительными услуги проституток, если они интегрированы в бизнес-процесс.

Какое новое слово должны сказать политэкономы-коммунисты? Насколько труд сводим к добыванию, созданию жизненных средств (пищи, одежды, жилья и т.п.), в какой степени можно выводить за рамки их потребление? Которое в то же время является созиданием, производством самого человека, может служить его улучшению?

ИЗЮМИНКА КОММУНИСТИЧЕСКОГО ТРУДА

Не являются ли видами особой производственной деятельности, «бытового труда», обучение и лечение, а также – зачатие, вынашивание, рождение, выращивание и воспитание детей? Ребёнок – «иждивенец», который не участвует в узко понимаемом общественном труде, но дорастает до него в сфере своей «потребительской» деятельности.

Воспроизводство рабочей силы для капитала сводится к потреблению пролетариатом жизненных средств: пищи, одежды, жилья и энергии, средств транспорта и связи, образовательных и культурных «услуг». Однако с точки зрения рабочих, а также при социализме и коммунизме – это «производство самого человека», ныне живущих и новых поколений.

Ряд вопросов вызывает также сведение «труда вообще» к «совместной орудийной деятельности». Как относятся к «предметной деятельности», «производству орудий труда» использование приручённых и одомашненных животных? Как применение «живых орудий труда»? А рабский труд – как использование «говорящих орудий труда»?

В какой степени «не орудийный» труд без использования внешних орудий, если в качестве таковых выступают органы «органического тела» человека? Включая научное или художественное мышление? «Беспредметен» ли труд, направленный на самого человека – на индивида или на общественные отношения? Труд учителя тогда – «не орудийный» и «беспредметный»?

Выход за пределы буржуазной абсолютизации «орудийного» и «предметного» характера трудовой деятельности позволяет по-новому взглянуть как на первобытное, так и на коммунистическое общество. Лучше понять эволюцию труда в процессе биологического антропогенеза, а также характер трудовой деятельности в коммунистическом обществе. То, как при коммунизме непосредственной производительными силами становятся наука, искусство, воспитание и обучение, укрепление здоровья и социальное творчество.

#коммунизм #труд #экономика #философия #политика